Thursday, October 30, 2008

Proposición 8 – Es Cuestión de Libertad

Aunque es importante notar la importancia de pasar la proposicion 8 para proteger la institución del matrimonio tradicional contra ataques legales, hay otra dimensión de este tópico que merece atención. Y esto es el peligro hacia nuestras libertades como ciudadanos si no la pasamos.

Aun los que piensan que los homosexuales tienen el derecho de “casarse” tienen razón de temer lo que el Corte Supremo hico este ano cuando declaro, con un voto de 4 a 3, que la proposición 22 no es constitucional. Recuerde que la proposicion 22 pasó con 61% de los votantes californianos. El hecho que tanta gente voto para la definición tradicional del matrimonio aun en un estado tan liberal como California es asombroso, y dejo poca duda que esta sea la voluntad del pueblo.

Pero como puede ser que CUATRO JUECES pueden ignorar la voluntad de los ciudadanos de California, y inventar leyes que les parecen a ellos?! Eso es tiránico! Como se le puede ceder TANTO PODER A TAN POCOS INDIVIDUOS? Esto es una amenaza a las libertades de todos, incluyendo los homosexuales.

La proposición 8, pues, no es un esfuerzo de la parte de gente religiosa para discriminar a los homosexuales. No. La proposición 8 es un acto defensivo contra un Corte agresivo y tiránico. La proposición 8 no fuera necesaria si no fuero por un Corte que no respeta los derechos y la voluntad de la población de California – un Corte que necesita un corte de pelo.

Thursday, October 23, 2008

Porque "Corta Pelo?"

En la misma manera que cuando tu pelo se pone muy largo y no manejable, y necesita ser cortado, nuestro gobierno también en veces crece mucho y necesita ser limitado.

Si el gobierno existe primeramente para prevenir el robo y la violencia, quiere decir que en nuestro día, el gobierno con todas sus agencias y involucramiento en nuestras vidas personales, se ha expandido mucho mas de lo necesario.

El gobierno ahorita necesita un corte de pelo.

Thursday, October 16, 2008

UN GOBIERNO PEQUEÑO ES UN REGALO DE DIOS

Muchas veces no deberamente entendemos la diferencia entre las dos mayores filosofías de gobierno que existen en los Estados Unidos. El resultado es que cuando votamos es , hacemos nuestra decisión basado en cual candidato o cual partida “aguara algo para nosotros” o “aguara algo para nuestra gente.” O decimos cosas como: “A mi me gusta este candidato por que el es por el pueblo Latino”, etc. Etc.

Deseo proponer una nueva manera de pensar acerca de la política. Quizás no es nueva, pero no es común en nuestro día, y especialmente entre nuestra gente.

En esta nueva manera de pensar, jamás diríamos, y ni deseáramos que un candidato “sea para nosotros” o que nos cediera favores hacia nosotros. No, en esta nueva manera de pensar, pidiéramos lo exacto opuesto (ni que el gobierno sea contra nosotros y que no fuera PARA nosotros): no. En vez prefiriéramos y pidiéramos un gobierna que no haga absolutamente NADA para o contra nosotros. Esta es la filosofía del GOBIERNO LIMITADO.

Un gobierno limitado no es lo mismo que un gobierno débil. No, queremos que un gobierno sea fuerte y capaz, pero que lo sea, solo en ciertas ramas de la vida. Y que se separe completamente de otras ramas. Romanos 13:3-4 dice

"Porque los gobernantes no son motivo de temor para los de buena conducta, sino para el que hace el mal. ¿Deseas, pues, no temer a la autoridad? Haz lo bueno y tendrás elogios de ella,
pues es para ti un ministro de Dios para bien. Pero si haces lo malo, teme; porque no en vano lleva la espada, pues ministro es de Dios, un vengador que castiga al que practica lo malo."

En un gobierno limitado, el gobierno se enfoca en el prevenir de la violencia y el robo. Pero otras filosofías (la izquierdista o liberal) dice que el gobierno ha de tener un rol mayor en la sociedad, por ejemplo, la re-distribución del dinero de una nación.

Pero aunque, esta meta parece noble, trae con el un gran peligro:


Ceder le el poder al gobierno para re- distribuir el ingreso de individuos y compañías privadas, ese es un peligro a la libertad de TODOS, aunque nosotros mismos no seamos ricos, o dueños de grandes impresas.

Por eso, aunque no soy rico yo, yo defendiera el derecho del dueño de impresas que pueda retener lo que a el le pertenece. Un gobierno que cree que tiene el derecho legítimo para quitarle al que ha tenido éxito financiero, simplemente por ese éxito, es un gobierno peligroso. Y si le cedemos a un gobierno ese tipo de autoridad sobre la rama privada, que otra autoridad se le podrá negar?