Quiero hablar acerca de dos impulsos o hábitos políticos. Durante diferente tiempos en la historia Americana, uno es enfatizado contra el otro. Colectivismo es una actitud que valúa una unidad nacional, y que piensa de la política como una herramienta para crear una sociedad ideal. Todos se convierten en parte de este esfuerzo, todos son esperados que sacrifiquen para poder realizar este fin noble.
El libertarianismo al contrario, enfatiza mas la libertad personal, intelectual, económica y política. El Libertarianismo trata con sospechoso cualquier proyecto político a nivel nacional que intenta crear una "nueva" orden, o una nueva sociedad. El liberteriano no puede poner su fe en tal esfuerzo, y ve tal esfuerzo como una amenaza a la libertad personal.
La tendencia colectivista de formar grandes estructuras y sistemas es causado por el orgullo pecaminoso del ser humano – el deseo de “hacernos un nombre.” Vemos esto temprano en la historia humana:
1Toda la tierra hablaba la misma lengua y las mismas palabras. 2Y aconteció que según iban hacia el oriente, hallaron una llanura en la tierra de Sinar, y se establecieron allí. 3Y se dijeron unos a otros: Vamos, fabriquemos ladrillos y cozámoslos bien. Y usaron ladrillo en lugar de piedra, y asfalto en lugar de mezcla. 4Y dijeron: Vamos, edifiquémonos una ciudad y una torre cuya cúspide llegue hasta los cielos, y hagámonos un nombre famoso, para que no seamos dispersados sobre la faz de toda la tierra"
Génesis 11:1-4
La historia del siglo 20, el siglo durante cual mas sangre ha sido derramada sobre la tierra, es una historia de gobernantes y naciones intentando de construir “Torres de Babel” modernas. Los ejemplos mas conocidos son los de Musolini en Italia, Stalin y Lenin en Rusia, y Hitler en Alemania. Aunque tenían diferencias en los detalles de sus doctrinas políticas, todos estos movimientos tenían en común que eran movimientos colectivistas. Pero no solo hubo movimientos colectivistas en Europa. El autor Jonah Goldberg en su libro Liberal Fascism, describe cuatro “momentos” colectivistas en los Estados Unidos. Aunque el colectivismo en América no tenía el nivel de opresión y violencia que existió en Europa, cada uno de estos movimientos incluyó un aumento tamaño del gobierno, fervor nacionalista, y una pérdida de libertad personal.
El primer “momento” colectivista era la era de Presidente Woodrow Wilson y la Primera Guerra Mundial, durante cual se formo la Reserva Federal. Woodrow Wilson (como Barack Obama) era un tipo intelectual, con grandes ideas de las cosas que se podían realizar con el poder del gobierno. El miraba el gobierno como un brazo poderoso para llevar acabo gran “progreso;” y en veces aun usaba lenguaje teológico para describir el rol del gobierno en mover la sociedad hacia una nueva orden.
El próximo “momento” colectivista comenzó con la falla de la economía americana en 1929, y siguió en los 1930's con la Gran Depresión que duro los próximos diez años. El gobierno, primero bajo la dirección de Presidente Herbert Hoover en 1929 y luego Presidente Franklin Delano Roosevelt durante los 30’s intentaron de “arreglar" este crisis con un involucramiento pesado de la parte del gobierno federal. Aunque estas pólizas, especialmente las de Roosevelt, son alabadas por los Demócratas ahora, es evidente que fue la mano pesada del gobierno durante esta tiempo que extendió la duración y aumento el nivel de la pesadla de la Gran Depresión. Otro resultado negativo de esta intervención govermental en la economía privada, fue el aumento de gobierno mas grande que se habia visto.
John F. Kennedy y Lyndon Johnson en los 60's continuaron esta "tradición" de los Demócratas en los Estados Unidos hacia el colectivismo. Durante este tiempo es cuando empieza la famosa "Guerra Contra la Pobreza." Esta "Guerra" y otros esfuerzos similares de la parte del gobierno son responsables por mucho de los programas de bienestar que existen en nuestro día. Quizás uno puede decir que estos programas eran necesarios, pero el resultado muchas veces fue crear AUN MÁS pobreza, y otra vez aumento el tamaño del gobierno.
Y llegamos ahora al próximo "momento colectivista" de nuestra historia - el fervor presente de políticos como Barack Obama, Hillary Clinton, y Nancy Pelosi, etc. que piensan que usando el poder del gobierno van a poder "sanar las heridas" de la nación y del mundo, y que crearan un mundo mejor.
Pronto veremos si el nuevo gobierno demócrata podrá resistir la tentación de gobernar de una manera pesada y "metiche."
Ojala que si, porque la historia nos enseña que los gobiernos casi siempre falla en "arreglar" los problemas mas básicos humanos, y que cada vez que lo intentan, ay resultados no deseables, y con una perdida a nuestras libertades personales.
Thursday, November 13, 2008
Thursday, November 6, 2008
Nuestra Confianza no puede estar en los politicos
Una conversación con mi hermano en Cristo, Rogelio Cortez.
En caso, que no saben, “Corta Pelo” es un proyecto en colaboración con un programa de radio que hacemos: “The Good Life!” (“La Buena Vida”) que se puede oír en blogtalkradio.com/thegoodlife. Ahora en la noche voy a estar entrevistando al hermano Rogelio Cortez acerca de la relación entre la iglesia de Cristo y la política. La conversación se enfocara en los siguientes puntos:
1. Usted menciono el problema de poner mucha confianza en nuestros líderes políticos. Este fue un error que cometimos – de pensar que tener un líder evangélico como Bush pudiera ser sustituto para el trabajo verdadero de la iglesia – evangelizar y alcanzar a los perdidos. Que pasa cuando la iglesia depende mas en los gobernantes para que peleen nuestras batallas, y no en Dios?
2. Pero ahora hemos hecho un peor error! –
Yo no entiendo porque tanto cristiano voto por Obama Un líder como el no es simplemente liberal – el pertenece al la rama mas izquierdista del partido Demócrata, y también Nancy Pelosi y Harry Reid, los lideres del nuevo Congreso.
(Quizás unos no estén de acuerdo que use la palabra “izquierdista" para describir a estos políticos, pero no las estoy usando para ser dramático, ni estoy exagerando – la filosofía política de estos lideres es mas allá del liberalismo común y corriente entre muchos Americanos)
Ahora, hay una verdadera posibilidad de perder ciertas libertades religiosas bajo un gobierno tan izquierdista… Es que nuestros líderes cristianos no sabían esto cuando votaron por Obama? O no les importo? O fueron engañados por toda la emoción detrás de este candidato?
3. Pero lo que paso, paso! Ya hemos entrado en una nueva época de la historia Norte Americana – Ahora que hacemos, como iglesia latina, en este nuevo ambiente?
En caso, que no saben, “Corta Pelo” es un proyecto en colaboración con un programa de radio que hacemos: “The Good Life!” (“La Buena Vida”) que se puede oír en blogtalkradio.com/thegoodlife. Ahora en la noche voy a estar entrevistando al hermano Rogelio Cortez acerca de la relación entre la iglesia de Cristo y la política. La conversación se enfocara en los siguientes puntos:
1. Usted menciono el problema de poner mucha confianza en nuestros líderes políticos. Este fue un error que cometimos – de pensar que tener un líder evangélico como Bush pudiera ser sustituto para el trabajo verdadero de la iglesia – evangelizar y alcanzar a los perdidos. Que pasa cuando la iglesia depende mas en los gobernantes para que peleen nuestras batallas, y no en Dios?
2. Pero ahora hemos hecho un peor error! –
Yo no entiendo porque tanto cristiano voto por Obama Un líder como el no es simplemente liberal – el pertenece al la rama mas izquierdista del partido Demócrata, y también Nancy Pelosi y Harry Reid, los lideres del nuevo Congreso.
(Quizás unos no estén de acuerdo que use la palabra “izquierdista" para describir a estos políticos, pero no las estoy usando para ser dramático, ni estoy exagerando – la filosofía política de estos lideres es mas allá del liberalismo común y corriente entre muchos Americanos)
Ahora, hay una verdadera posibilidad de perder ciertas libertades religiosas bajo un gobierno tan izquierdista… Es que nuestros líderes cristianos no sabían esto cuando votaron por Obama? O no les importo? O fueron engañados por toda la emoción detrás de este candidato?
3. Pero lo que paso, paso! Ya hemos entrado en una nueva época de la historia Norte Americana – Ahora que hacemos, como iglesia latina, en este nuevo ambiente?
Thursday, October 30, 2008
Proposición 8 – Es Cuestión de Libertad
Aunque es importante notar la importancia de pasar la proposicion 8 para proteger la institución del matrimonio tradicional contra ataques legales, hay otra dimensión de este tópico que merece atención. Y esto es el peligro hacia nuestras libertades como ciudadanos si no la pasamos.
Aun los que piensan que los homosexuales tienen el derecho de “casarse” tienen razón de temer lo que el Corte Supremo hico este ano cuando declaro, con un voto de 4 a 3, que la proposición 22 no es constitucional. Recuerde que la proposicion 22 pasó con 61% de los votantes californianos. El hecho que tanta gente voto para la definición tradicional del matrimonio aun en un estado tan liberal como California es asombroso, y dejo poca duda que esta sea la voluntad del pueblo.
Pero como puede ser que CUATRO JUECES pueden ignorar la voluntad de los ciudadanos de California, y inventar leyes que les parecen a ellos?! Eso es tiránico! Como se le puede ceder TANTO PODER A TAN POCOS INDIVIDUOS? Esto es una amenaza a las libertades de todos, incluyendo los homosexuales.
La proposición 8, pues, no es un esfuerzo de la parte de gente religiosa para discriminar a los homosexuales. No. La proposición 8 es un acto defensivo contra un Corte agresivo y tiránico. La proposición 8 no fuera necesaria si no fuero por un Corte que no respeta los derechos y la voluntad de la población de California – un Corte que necesita un corte de pelo.
Aun los que piensan que los homosexuales tienen el derecho de “casarse” tienen razón de temer lo que el Corte Supremo hico este ano cuando declaro, con un voto de 4 a 3, que la proposición 22 no es constitucional. Recuerde que la proposicion 22 pasó con 61% de los votantes californianos. El hecho que tanta gente voto para la definición tradicional del matrimonio aun en un estado tan liberal como California es asombroso, y dejo poca duda que esta sea la voluntad del pueblo.
Pero como puede ser que CUATRO JUECES pueden ignorar la voluntad de los ciudadanos de California, y inventar leyes que les parecen a ellos?! Eso es tiránico! Como se le puede ceder TANTO PODER A TAN POCOS INDIVIDUOS? Esto es una amenaza a las libertades de todos, incluyendo los homosexuales.
La proposición 8, pues, no es un esfuerzo de la parte de gente religiosa para discriminar a los homosexuales. No. La proposición 8 es un acto defensivo contra un Corte agresivo y tiránico. La proposición 8 no fuera necesaria si no fuero por un Corte que no respeta los derechos y la voluntad de la población de California – un Corte que necesita un corte de pelo.
Thursday, October 23, 2008
Porque "Corta Pelo?"
En la misma manera que cuando tu pelo se pone muy largo y no manejable, y necesita ser cortado, nuestro gobierno también en veces crece mucho y necesita ser limitado.
Si el gobierno existe primeramente para prevenir el robo y la violencia, quiere decir que en nuestro día, el gobierno con todas sus agencias y involucramiento en nuestras vidas personales, se ha expandido mucho mas de lo necesario.
El gobierno ahorita necesita un corte de pelo.
Si el gobierno existe primeramente para prevenir el robo y la violencia, quiere decir que en nuestro día, el gobierno con todas sus agencias y involucramiento en nuestras vidas personales, se ha expandido mucho mas de lo necesario.
El gobierno ahorita necesita un corte de pelo.
Thursday, October 16, 2008
UN GOBIERNO PEQUEÑO ES UN REGALO DE DIOS
Muchas veces no deberamente entendemos la diferencia entre las dos mayores filosofías de gobierno que existen en los Estados Unidos. El resultado es que cuando votamos es , hacemos nuestra decisión basado en cual candidato o cual partida “aguara algo para nosotros” o “aguara algo para nuestra gente.” O decimos cosas como: “A mi me gusta este candidato por que el es por el pueblo Latino”, etc. Etc.
Deseo proponer una nueva manera de pensar acerca de la política. Quizás no es nueva, pero no es común en nuestro día, y especialmente entre nuestra gente.
En esta nueva manera de pensar, jamás diríamos, y ni deseáramos que un candidato “sea para nosotros” o que nos cediera favores hacia nosotros. No, en esta nueva manera de pensar, pidiéramos lo exacto opuesto (ni que el gobierno sea contra nosotros y que no fuera PARA nosotros): no. En vez prefiriéramos y pidiéramos un gobierna que no haga absolutamente NADA para o contra nosotros. Esta es la filosofía del GOBIERNO LIMITADO.
Un gobierno limitado no es lo mismo que un gobierno débil. No, queremos que un gobierno sea fuerte y capaz, pero que lo sea, solo en ciertas ramas de la vida. Y que se separe completamente de otras ramas. Romanos 13:3-4 dice
"Porque los gobernantes no son motivo de temor para los de buena conducta, sino para el que hace el mal. ¿Deseas, pues, no temer a la autoridad? Haz lo bueno y tendrás elogios de ella,
pues es para ti un ministro de Dios para bien. Pero si haces lo malo, teme; porque no en vano lleva la espada, pues ministro es de Dios, un vengador que castiga al que practica lo malo."
En un gobierno limitado, el gobierno se enfoca en el prevenir de la violencia y el robo. Pero otras filosofías (la izquierdista o liberal) dice que el gobierno ha de tener un rol mayor en la sociedad, por ejemplo, la re-distribución del dinero de una nación.
Pero aunque, esta meta parece noble, trae con el un gran peligro:
Ceder le el poder al gobierno para re- distribuir el ingreso de individuos y compañías privadas, ese es un peligro a la libertad de TODOS, aunque nosotros mismos no seamos ricos, o dueños de grandes impresas.
Por eso, aunque no soy rico yo, yo defendiera el derecho del dueño de impresas que pueda retener lo que a el le pertenece. Un gobierno que cree que tiene el derecho legítimo para quitarle al que ha tenido éxito financiero, simplemente por ese éxito, es un gobierno peligroso. Y si le cedemos a un gobierno ese tipo de autoridad sobre la rama privada, que otra autoridad se le podrá negar?
Deseo proponer una nueva manera de pensar acerca de la política. Quizás no es nueva, pero no es común en nuestro día, y especialmente entre nuestra gente.
En esta nueva manera de pensar, jamás diríamos, y ni deseáramos que un candidato “sea para nosotros” o que nos cediera favores hacia nosotros. No, en esta nueva manera de pensar, pidiéramos lo exacto opuesto (ni que el gobierno sea contra nosotros y que no fuera PARA nosotros): no. En vez prefiriéramos y pidiéramos un gobierna que no haga absolutamente NADA para o contra nosotros. Esta es la filosofía del GOBIERNO LIMITADO.
Un gobierno limitado no es lo mismo que un gobierno débil. No, queremos que un gobierno sea fuerte y capaz, pero que lo sea, solo en ciertas ramas de la vida. Y que se separe completamente de otras ramas. Romanos 13:3-4 dice
"Porque los gobernantes no son motivo de temor para los de buena conducta, sino para el que hace el mal. ¿Deseas, pues, no temer a la autoridad? Haz lo bueno y tendrás elogios de ella,
pues es para ti un ministro de Dios para bien. Pero si haces lo malo, teme; porque no en vano lleva la espada, pues ministro es de Dios, un vengador que castiga al que practica lo malo."
En un gobierno limitado, el gobierno se enfoca en el prevenir de la violencia y el robo. Pero otras filosofías (la izquierdista o liberal) dice que el gobierno ha de tener un rol mayor en la sociedad, por ejemplo, la re-distribución del dinero de una nación.
Pero aunque, esta meta parece noble, trae con el un gran peligro:
Ceder le el poder al gobierno para re- distribuir el ingreso de individuos y compañías privadas, ese es un peligro a la libertad de TODOS, aunque nosotros mismos no seamos ricos, o dueños de grandes impresas.
Por eso, aunque no soy rico yo, yo defendiera el derecho del dueño de impresas que pueda retener lo que a el le pertenece. Un gobierno que cree que tiene el derecho legítimo para quitarle al que ha tenido éxito financiero, simplemente por ese éxito, es un gobierno peligroso. Y si le cedemos a un gobierno ese tipo de autoridad sobre la rama privada, que otra autoridad se le podrá negar?
Subscribe to:
Posts (Atom)
